• Klima und (!) Umwelt von den Hauptursachen der Zerstörung entlastet.
• jeder Mensch ergreifen kann, ob arm, reich, jung oder alt.
• mensch sofort umsetzen kann, schon mit der nächsten Mahlzeit.
• Dich keinen zusätzlichen Aufwand kostet.
• keine großen neuen Infrastrukturen benötigt.
• höchst effizient ist, da sie die Hauptursache für die größten Probleme boykottiert.
• elementar wichtig ist, da alle anderen Maßnahmen ohne sie vergebens sind.
• nicht nur Deine Mitwelt gesund macht, sondern auch Dich selbst.

Fazit: Damit ist die Ernährungswende hin zu einem rein pflanzlichen Ernährungssystem unumgäglich.

Natürlich brauchen wir neben der Eindämmung des Bevölkerungswachstums und mehr Bescheidenheit bei unserem allgemeinen Warenkonsum insbesondere eine Energie- und Mobilitätswende. Ohne emissionsfreie Energie und Mobilität werden wir die globale Erhitzung nicht aufhalten können. Doch die Trans­formation dieser beiden Sektoren bedarf großer technischer Anstrengungen, Ressourcen­auf­wand, Geld und vor allem Zeit.

In dem Buch ‘Wir sind das Klima’ zitiert der Autor Jonathan Safran Foer den Co-Autor der bereits erwähnten Worldwatch Studie siehe auch 8.), Jeff Anhang, mit folgenden Worten:

“Wahrscheinlich ist es unmöglich, den Klima­wandel aufzuhalten, indem man auf fossile Brennstoffe verzichtet. Nach einer Schätzung der Internationalen Energieagentur würde es 53 Billionen Dollar kosten und mindestens 20 Jahre dauern, die Infrastruktur für die dafür nötigen erneuerbaren Energien zu schaffen. Dann wäre es voraussichtlich zu spät. Tier­produkte durch Alternativen zu ersetzen, bietet dagegen die einmalige Chance, schnell Treibhausgasemissionen zu reduzieren und zugleich Land zur Verfügung zu stellen, auf dem Bäume schon bald überschüssiges CO2 aufnehmen könnten. Tierprodukte zu ersetzen ist also offenbar der einzige gangbare Weg, den Klimawandel aufzuhalten, ehe es zu spät ist.”

In einer Studie aus November 2020 kommen Clark, Domingo et al. zu dem Ergebnis:
“Selbst wenn wir die Emissionen fossiler Brennstoffe sofort beseitigt würden, würden Emissionen aus dem globalen Ernährungssystem allein die Begrenzung der Erwärmung auf 1,5 ° C unmöglich machen und bis zum Ende des Jahrhunderts sogar die Einhaltung des 2 ° C Ziels gefährden. Daher sind wesent­liche Änderungen in der Lebens­mittel­produktion erforderlich, wenn wir die Ziele des Pariser Klimaschutzabkommens erreichen wollen.”

Die bereits zitierte Studie von Hayek und Harwatt zeigt, dass die Freigabe von Land durch ein pflanzenbasiertes Ernährungssystem uns in die Lage versetzt CO2-Senken aufzuforsten, welche unseren Treib­haus­gas­emissionen entgegen­wirken und so die Zeit bis zur Ausschöpfung unseres verbleibenden CO2-Budgets verlängern können. Durch eine rein pflanzliche Ernährung der Weltbe­völkerung würde so CO2 in der Größen­ordnung gebunden, wie wir in den letzten 16 Jahren durch die fossilen Energien emittiert haben.

Außerdem sind die ökologischen Aspekte der Ernährungswende nicht zu unterschätzen! Halten wir weiter an dem aktuellen Ernährungs­system mit Tierprodukten fest und geht der Trend zu immer mehr Tierprodukten auf dem globalen Speiseplan weiter, dann beschleunigen wir damit weiter das Arten­sterben und riskieren einen Kollaps des Ökosystems siehe auch 5.). Der exorbitante Wasserverbrauch für Tierprodukte verstärkt Dürren, beschleunigt das Absterben der Vegetation und erhöht das Risiko von Wald­bränden siehe auch 6.). Die fortgeführte Entwaldung für immer mehr “Nutztier”-Weiden und Futter­mittel­plantagen allein kann bereits in 20 bis 40 Jahren das Ende unserer Zivilisation bedeuten siehe auch 4.). Durch die Zer­störung des Nährstoff­gleichgewichts vernichten wir in dramatischer Geschwindigkeit fruchtbare Böden, und verlieren unsere Fähigkeit Nahrungs­mittel zu erzeugen siehe auch 7.). Und nicht zuletzt erhöhen wir dramatisch das Risiko neuer Pandemien siehe auch 9.)

Menschen

Viele dieser Menschen verkraften das berufsmäßige Töten nicht, stumpfen ab, erleiden posttraumatische Belastungsstörungen, verfallen der Drogen- oder Alkoholsucht oder begehen sogar Selbstmord.

Zwar werden osteuropäische Gastarbeiter mitunter auch bei der Gemüseernte mit Hungerlöhnen abgespeist, doch bedeutend seltener erleiden sie vom Spargelstechen oder Erdbeeren pflücken derartige psychische Schäden.

Tiere

Fleischatlas 2021

Viele Menschen glauben Maßnahmen zur Verbesserung der Haltungsbedingungen und zur Steigerung des “Tierwohls” könnten das Leid der Tiere lindern und so ein “gutes Gewissen” beim Fleischkonsum rechtfertigen. Aber auch wenn wir, egal in welcher Form, versuchen das Leben der „Nutztiere“ weniger schrecklich zu gestalten, bleiben sie Gefangene die am Ende sterben müssen. Keine noch so positive Veränderung von Haltungsbedingungen kann den gewaltsamen Tod rechtfertigen, denn er stellt keine unbedingte Notwendigkeit für uns dar. Der einzige “Grund” für dieses Töten ist lediglich ein spezieller Geschmack, der heutzutage bereits täuschend echt durch rein pflanzliche Ersatzprodukte nachempfunden werden kann.

Darüber hinaus glauben viele Menschen, dass “Tierwohl”-Maßnahmen oder “Biohaltung” auch besser für Klima und Umwelt seien, doch das ist ein Trugschluss, denn die Tiere verbrauchen in “Biohaltung” mehr Platz und Ressourcen und leben länger bis sie ihr Schlachtgewicht erreicht haben – emittieren also länger Treibhausgase.
Zwar werden weniger bzw. keine Pestizide, Antibiotika und Futtermittelimporte verwendet und dies reduziert immerhin die Umweltbelastungen durch die Tierhaltung, aber das gilt nicht für die Klimaauswirkungen.

Der Studie aus Dezember 2020 von Pieper, Michalke et al. ist zu entnehmen, dass im Vergleich zwischen “konventionell” und “bio” bei pflanzlichen Lebensmitteln die Treibhausgasemissionen rund 40% geringer sind. Bei Milchprodukten bleiben die Emissionen zwischen “bio” und “konventionell” in etwa gleich, bei “Bio-Fleisch” aber werden rund 50% mehr Treibhausgase emittiert!

Und das ifeu Institut kam in einer anderen Studie aus 2020, welche ausschließlich Lebensmittel in Deutschland unter die Lupe genommen hat, zu dem Schluss, dass sämtliche “Bio”-Tierprodukte einen größeren CO2-Fußabdruck haben als ihre konventionellen Pendants, während der CO2-Fußabdruck der meisten pflanzlichen Lebensmitteln kaum einen oder gar keinen Unterschied zwischen bio und konventionell aufwies.

Ernährungsbedingte Zivilisationskrankheiten

Der regelmäßige Konsum von Tierprodukten wird mit einer Vielzahl von Zivilisationskrankheiten in Verbindung gebracht. Oder besser gesagt er erhöht immens das Risiko an Krankheiten wie Krebs, Diabetes, Herz Kreislauf-Erkrankungen, Alzheimer, Nierenversagen, Leberzirrhose, Bluthochdruck, Parkinson etc. zu erkranken.

Die WHO hat rotes Fleisch als „möglicherweise krebserregend“ und verarbeitetes Fleisch als „höchst­wahrscheinlich krebs­er­regend“ eingestuft.

Einer brandneuen Studie von Papier und Fensom et al. aus März 2021 zufolge wird der Konsum von rotem Fleisch und Geflügel nun mit 9 der 25 häufigsten Erkrankungen (abgesehen von Krebs) in Verbindung gebracht, die Menschen ins Krankenhaus bringen.

Eine andere Studie von Sun, Liu et al. aus Februar 2021 dahingegen zeigte erneut, dass eine rein pflanzliche Ernährung mit einem gesenkten Sterberisiko in Verbindung gebracht wird.

Eine gut geplante und ausgewogene rein pflanzliche Ernährung kann das Risiko an den meisten Zivilisationskrankheiten zu erkranken nicht nur senken, sondern diese Krankheiten auch teilweise lindern oder gar heilen kann. Dr. Michael Greger erklärt das in seinem YouTube Video eindrucksvoll an den 16 häufigsten Todesursachen der US Amerikaner.

Zahlreiche Ernährungsgesellschaften, unter anderem die weltgrößte Organisation für Nahrungs- und Ernährungs-fachleute, die Academy of Nutrition and Dietetics , der über 67.000 Ernährungswissenschaftler angehören, stufen eine gut geplante vegane Ernährung in jeder Lebensphase vom Säugling bis ins hohe Alter, und auch für Schwangere und Sportler als gesund und vorteilhaft ein und erwähnt dabei ganz nebenbei auch die Umweltfreundlichkeit dieser Ernährungsform.

Antibiotikaresistenzen

Wie Wikipedia zu entnehmen ist, gibt es für die Entstehung von Antibiotikaresistenzen zwei wesentliche Gründe. Einerseits die „unkritische Verschreibung“ an Menschen und andererseits der Einsatz in der Massentierhaltung.

Laut der Webseite Wir-sind-Tierarzt.de lag der Antibiotikaeinsatz in der Tiermedizin 2016 mit rund 700 Tonnen gleichauf mit dem in der Humanmedizin. Das jedoch erst nachdem die Antibiotikagaben in der Tiermedizin durch gesetzliche Auflagen seit 2011 mit -56,5% mehr als halbiert werden mussten.

Aber auch, wenn damit beide Faktoren nun mengenmäßig gleichermaßen Antibiotikaresistenzen auslösen könnten müssen dabei zwei Dinge beachtet werden:

1.) Die Abschaffung der Tierhaltung durch ein rein pflanzliches Ernährungssystem würde das Problem der Antibiotikaresistenzen mindestens halbieren.

2.) Die engen, warmen und extrem unhygienischen Zustände in der Massentierhaltung dürften weitaus günstiger für die Entstehung von Antibiotikaresistenzen sein als die Lebensrealität der meisten Menschen, so dass das Risiko der Entstehung von Antibiotikaresistenzen durch die Abschaffung der Tierhaltung vermutlich sogar noch stärker reduziert werden kann. 

Zoonosen

In dem 2016er Report des UN environment programme werden die häufigsten Gründe für die Entstehung von Zoonosen, also der Ansteckung zwischen Menschen und anderen Tieren genannt.
Und alle Punkte stehen in direktem oder indirektem Zusammenhang mit der Tierprodukteindustrie:

• Entwaldung und andere Landnutzungsveränderungen (die hauptsächlich für die Tierprodukteindustrie stattfindet)
• Intensivierte “Nutztier”-Haltung (also die Tierprodukteindustrie selbst)
• Entstehung von Antibiotikaresistenzen (mindestens ½ des Risikos durch die Tierprodukteindustrie. Siehe oben)
• Illegaler Wildtierhandel (der exotische Ableger der Tierprodukteindustrie)
• Klimawandel (zu einem großen Teil mitverursacht von der Tierprodukteindustrie)

,,Hier müssen wir wohl etwas weiter ausholen, denn der Anteil der Tierprodukteindustrie an den menschengemachten Treibhausgasen ist ein sehr umstrittenes Thema. Je nach Interessenlage der Wissenschaftler*innen werden gerne Mal Faktoren ausgelassen oder überbewertet …

Beim deutschen Umweltbundesamt heißt es z.B. die Treibhausgasemissionen aus der Landwirtschaft betrügen nur 7,4%. Allerdings bezieht sich das ausschließlich auf die Emissionen in(!) Deutschland, nicht aber die mit der deutschen Landwirtschaft verknüpften Emissionen im Ausland, welche durch Brandrodung für und Düngung von Futtermittelplantagen oder den Import von Soja, die Herstellung und den Transport von Dünger und Pestiziden, sowie die Aufzucht von Tieren im Ausland entstehen. Eine rein regionale Betrachtung ist also wenig bis gar nicht zielführend.

Die FAO, die Food and Agriculture Organisation der UN, ging in der 2006 erstellten Studie “Livestocks long shadow” zunächst davon aus, dass 18% der menschengemachten Treibhausgasemissionen aus der Tierhaltung stammen.
Später, in 2013, korrigierte diese Organisation – welche im übrigen stark mit der Tierprodukteindustrie verbandelt ist – ihre Berechnungen sogar auf nur 14,5%.

Das Worldwatch Institute errechnete 2009 dann mit ihrer Studie “Livestock and Climate Change” einen Anteil der Tierprodukteindustrie an den globalen menschengemachten Treibhausgasemissionen in Höhe von 51%.

Die Studie von Poore und Nemecek von der Oxford University aus 2018, “Reducing food’s environmental impacts through producers and consumers”, kommt auf 26% der gesamten Landwirtschaft, wovon 53% direkt auf die Tierprodukteindustrie entfallen. Siehe Grafik von our world in data.

In Zahlen sind das 6,6 Gt CO2 Äquivalente (CO2e). Hinzu kommen laut Poore und Nemecek aber noch sogenannte „Oppor­tunitäts­kosten“. Damit wird die Menge an CO2 beschrieben, die jährlich gebunden werden kann, wenn aufgrund einer rein pflanzlichen Ernährung nicht mehr benötigte Agrarflächen wieder zu CO2-Senken aufgeforstet werden. So würden wir zusätzlich zu der Reduktion von Emissionen (6,6 Gt CO2e), jährlich weitere 8,1 Gt CO2e aus der Atmosphäre binden – also quasi “Negativ­emissionen” kreieren.

Rechnet man dem Anteil der Tierprodukteindustrie dieses Potential der Negativemissionen hinzu (= 14,7 Gt CO2e) entspricht das insgesamt 28% (14,7 Gt CO2e / 52,3 Gt CO2e insgesamt) der menschengemachten Treib­haus­gas­emissionen. Diese Studie ist übrigens die einzige die peer reviewed ist.

Auch der IPCC hat sich in seinem Sachstands­bericht 2019 “Climate Change and Land” zu den Emissionen aus dem “globalen Ernährungs­system“ (= Landnutzungs­änderung für das Ernährungssystem + Landwirtschaft) geäußert und diese mit durchschnittlich 21,3% (15,2% – 26,5%) angesetzt.
Außerdem heißt es in dem Report: “Wenn vor- und nachgelagerte mit dem globalen Ernährungssystem verbundene Emissionen berücksichtigt werden, liegt dieser Wert schätzungsweise zwischen 21% und 37%.”
Leider macht der IPCC keine gesonderten Angaben über den Teilbereich der Tier­produkte­industrie, doch diese macht definitiv den größten Teil des “globalen Ernährungs­systems” aus und somit auch den größten Teil dieser Gesamtemissionen.

Nicht zuletzt gibt es noch die Berechnung von Dr. Sailesh Rao von Climate Healers, der in seinem White Paper “Animal Agriculture is the leading Cause of Climate Change” aus 2019 für die Tierprodukte­industrie stolze 87% der menschen­gemachten Treib­haus­gas­emissionen berechnete.

Auf der Seite von Landwirtschaft Jetzt! werden die Unterschiede in den Berechnungen, welche zu diesen sehr verschiedenen Ergeb­nissen führen, im Detail sehr gut nebeneinander gestellt. Die Seite selbst kommt im Übrigen auf ein eigenes Ergebnis von 31% der Tier­produkte­industrie an den menschen­gemachten Treib­haus­gasemissionen.

All diese Werte liegen so weit auseinander (14,5% – 87%), dass man gar nicht weiß was nun richtig sein soll. Allerdings ist es im Grunde genommen relativ unwichtig wie groß der Anteil der Tierprodukteindustrie weltweit nun wirklich ist.

Sehr viel wichtiger ist die Tatsache, dass die Ernährungsumstellung hin zu einer rein pflanzlichen und damit emissionsärmeren Ernährung für jeden Menschen eine kurzfristig und einfach umzusetzende und wegen der weitreichenden Klima- und Umweltauswirkungen sehr effiziente Klimaschutzmaßnahme ist.

Die persönliche Ernährungsumstellung ist viel einfacher, als z.B. fortan alle Strecken statt mit dem Auto nun mit Bus & Bahn oder dem Fahrrad zu meistern. Selbst der relativ einfache Wechsel zu einem Ökostromanbieter ist vergleichsweise ineffizient, da er noch solange eine teilweise Illusion bleibt, wie aus der Steckdose ein Strommix mit Braunkohlestrom kommt – hierzu fehlt es einfach an Infrastruktur. (Anmerkung: Trotzdem ist der Wechsel auf den ÖPNV oder zum Ökostromanbieter natürlich wichtig, denn damit finanzieren und beschleunigen wir ja gerade eben diesen Infrastrukturausbau.)

Und was ebenfalls viel wichtiger als das weltweite Treibhausgas-Einsparpotential durch die Ernährungswende ist, ist das persönliche ernährungsbedingte Einsparpotential. Und das ist natürlich im Wesentlichen davon abhängig, wie groß aktuell der eigene ernährungsbedingte CO2-Fußabdruck ist und auf welche Ernährungsform man umsteigt.

Wer also z.B. vom Flexitarier zum Vegetarier wird hat natürlich ein viel kleineres Einsparpotential als ein überdurchschnittlicher Fleischesser, der zum Veganer wird. Daher ist es schwer hier pauschale Angaben zu machen.

Die umfassende Studie von Poore und Nemecek ist die einzige, die dazu eine konkrete Aussage tätigt: “Der Schritt von der aktuellen durchschnittlichen Ernährung hin zu einer tierproduktfreien Ernährung hat das Potential […] die Treibhausgasemissionen der Ernährung um durchschnittlich 6,6 (5,5 bis 7,4) Gt CO2-Äquivalente […] also 49% zu reduzieren.” (also zwischen 41% und 54%)

Weiter heißt es in der Studie: “In den USA, wo der pro Kopf Konsum von Fleisch dreimal so hoch ist, wie der globale Durchschnitt, und eine Ernährungsumstellung das Potential eines viel größeren Effektes auf die ernährungsbedingten Emissionen hat, können diese um 61% bis 73% reduziert werden.“

Außerdem heißt es dann noch: “Zusätzlich zu der Treibhausgas Reduktion durch die veränderte Ernährung könnte das dadurch freigegebene Land über die nächsten 100 Jahre noch ca. 8,1 Gt CO2 jährlich binden.”

Leider ist dieses Potential, mit dem freiwerdenden Land CO2 zu binden, schlecht als prozentuale “Reduktion” der ernährungsbedingten Emissionen auszudrücken. Doch es steigert das o.g. Einsparpotential definitiv nochmal erheblich. [siehe auch 3.) ]

Der globale pro Kopf Konsum von Fleisch liegt laut Wikipedia bei 42,5 kg. Der pro Kopf Konsum in Deutschland ist mit 88,1 kg in etwa doppelt so hoch und der in den USA dreimal so hoch (s.o.). Unser durchschnittliches Einsparpotenzial in Deutschland dürfte also etwa in der Mitte zwischen 49% und 73% – also bei rund 60% – liegen. Zzgl. dem Sequestrierungspotenzial durch die freizugebenden Flächen!

Aus einer Grafik bei our world in data , die sich auf eine Studie von Sandström, Valin et al. aus dem Jahr 2018 bezieht. Demzufolge stammen in Europa durchschnittlich 83% der ernährungsbedingten Treibhausgasemissionen aus Tierprodukten und in Deutschland etwa 85%. Aber das ist natürlich nicht komplett einsparbar. Um das Netto Einsparpotential zu erhalten müssen die Emissionen der pflanzlichen Lebensmittel, die stattdessen mehr gegessen werden davon noch subtrahiert werden.

Darüber hinaus geht diese Studie im übrigen von einem globalen Erwärmungspotential (GWP) von 28 CO2-Äquivalenten (CO2e) für Methan aus. Dies entspricht dem 100-Jahres Mittelwert. Methan ist jedoch ein sehr kurzlebiges Gas mit einer Halbwertzeit von etwa 10 Jahren. Der Mittelwert auf 100 Jahre ist daher nicht geeignet auszudrücken wie sehr das Methan uns direkt am Anfang “einheizt”. So liegt der Mittelwert des GWP über die ersten 10 Jahre bei 120 CO2e, über die ersten 20 Jahre gemittelt immer noch bei 84 CO2e.

Wie nachfolgende Grafik des Potsdam Institut für Klimaforschung zeigt gibt es mindestens 6 Kippelemente im Klimasystem, die auch schon unterhalb der 1,5-Grad-Marke des Pariser Klimaschutzabkommens – also in den nächsten paar Jahren(!) – fallen können. Daher ist eine Betrachtung des GWP von Methan über ein 100-Jahre-Mittel in unseren Augen fatal.

Laut der Grafik des Klima- und Umwelt­forschers Dr. Jonathan Foley vom Project Drawdown , die auf Daten des IPCC basiert, machen die Methanemissionen aus der Tierprodukteindustrie mindestens 20,8% und die Lachgasemissionen, welche aus Tierexkrementen und Düngung (größtenteils für die viel größeren Futtermittelplantagen) entstehen, weitere 16% der Gesamtemissionen der Landwirtschaft aus.

Dabei ist zu beachten, dass auch hier das Methan nur mit einem GWP über 100 Jahre von 28 bewertet wurde. Diese beiden Gase machen also mindestens rund ⅓ der landwirtschaftlichen Treibhausgasemissionen aus, im Grunde genommen aber viel mehr.

Das ist so erwähnenswert, weil Methan und Lachgas weder durch biologische CO2-Senken noch durch technische Carbon Capture and Storage Systeme gebunden werden können.

Zu guter letzt möchten wir noch kurz auf den weit verbreiteten Mythos eingehen, Flugobst habe einen viel größeren CO2-Fußabdruck als z.B. regionales Fleisch. Wie dieser Grafik zu entnehmen ist, die ebenfalls auf der umfassenden Studie von Poore und Nemecek basiert siehe auch 1.), sind die mit Abstand größten Faktoren im CO2-Fußabdruck eines Lebensmittelproduktes Land Use Change (grün) – also z.B. die Brandrodung, um Flächen zu schaffen – die Farm Stage (braun) – die bei Tierprodukten insbesondere aus der Aufzucht und Mast der Tiere besteht – und Animal Feed (orange) – also die Futtermittelproduktion, die ja ausschließlich für die Tiermast erforderlich ist. Sämtliche anderen Faktoren wie Verarbeitung, Transport (auch wenn das Flugzeug benutzt wird…), Vertrieb und Verpackung sind dagegen verschwindend gering.

nIn einem natürlichen Ökosystem bleibt der Nährstoff­kreislauf dadurch erhalten, dass grasende Tiere Nährstoffe mit den Pflanzen aufnehmen, sie teilweise an Ort und Stelle wieder ausscheiden und sie am Ende ihres Lebens selbst durch Destruenten wieder zersetzt werden und die Nährstoffe so an die Erde zurückgegeben werden.

In der globalisierten Welt sieht das aber ganz anders aus. Es gibt Gegenden, wo wir mit in Monokulturen angelegten Futter­mittel­plantagen bestimmte Nährstoffe aus dem Boden ziehen. Die Zeit der Boden-Ausbeutung verlängern wir durch künstliche Dünger und Pestizide, die unter enormem Energieaufwand hergestellt, dorthin transportiert und ausgebracht werden – alles Vorgänge, bei denen Unmengen an Treibhausgasen emittiert werden. Am Ende bleibt nichts als unfruchtbare und vergiftete Erde auf der nichts mehr wächst – weder Futtermittel noch Wildpflanzen – und die Notwendigkeit neue Wildnis zu Acker- oder Weideland zu machen.

Die “geernteten” Nährstoffe verfrachten wir in Form von Futtermitteln in andere Gegenden der Welt, wo die Tiere in der Massentierhaltung gefüttert werden müssen. Die Exkremente dieser Tiere werden, belastet mit Pestizidrückständen im Futter, Antibiotika und multiresistenten Keimen, natürlich nicht zurück zum Ursprungsort der Futtermittel transportiert, sondern an Ort und Stelle auf die Felder ausgebracht – und zwar viel zu viel.

Regelmäßig überschreiten wir die Nitrat­grenz­werte und Bauern rebellieren gegen die Auflagen zur Düngebegrenzung, weil sie nicht wissen wohin mit dem Mist. Es existiert ein reger Handel bei dem Gülle kilometerweit durch die Lande gefahren wird, um die Grenzwerte einzuhalten. Es geht sogar so weit, dass in manchen Tierzucht-Ballungsräumen der Welt die Gülle in die Luft vernebelt wird oder nach Überlaufen von Gülle-Auffangbecken ganze Flüsse und Landstriche verseucht werden.

Dadurch sind in diesen Gegenden die Nährstoffgehalte so hoch, dass sie nicht mehr durch die Pflanzen aufgenommen werden können. Die Nitrate versickern ins Grundwasser und reagieren zu krebserregendem Nitrit, während die Böden versalzen und ebenfalls ihre Fruchtbarkeit verlieren.

Überschüssige Nährstoffe, die mit dem Regen in Flüsse, Seen und das Meer gelangen, verursachen darüber hinaus eine Eutrophierung dieser Gewässer, was zu sprunghaftem Algenwachstum führt, das wiederum dem Wasser fast sämtlichen Sauerstoff entzieht und riesige Todeszonen verursacht, in denen kein Leben mehr existiert. Siehe dazu auch diese Webseite des National Ocean Service.

Laut einer Studie von Breitburg, Levin et al. aus 2018 ist neben der globalen Erhitzung – die ja ebenfalls maßgeblich durch die Tierprodukteindustrie mitverursacht wird [“Link” zu 8.)] – der Eintrag von Nitrat und Phosphor aus der Landwirtschaft – also hauptsächlich der Tierprodukteindustrie – die Hauptursache für die Todeszonen in Küstennähe (rote Punkte auf der Karte). Die Studie kommt zu dem Schluss: “Langfristig sind diese Zustände unhaltbar und können zum Kollaps ganzer Ökosysteme führen, was letztlich gesellschaftliche und ökologische Schäden verursachen wird.”

Die Entwaldung und anschließende Auslaugung bzw. Überdüngung unserer Böden führen zu Wüstenbildung. Laut dem Weltatlas der Desertifikation sind bereits 40% der Landflächen der Erde betroffen, insgesamt 36 Millionen Quadratkilometer, und jährlich kommen 70.000 Quadratkilometer hinzu – eine Fläche so groß wie Deutschlands größtes Bundesland, Bayern! Siehe dazu auch diese Webseite .

Einer wachsenden Weltbevölkerung die mit einer schrumpfenden Agrarfläche konfrontiert wird, droht in absehbarer Zeit eine weltweite Hungersnot. Spätestens dann werden wir erkennen müssen, dass unsere ineffiziente Nahrungsmittelproduktion, wobei 100 pflanzliche Kalorien in durchschnittlich 10 tierische Kalorien verwandelt werden, nicht mehr aufgeht. siehe auch 2.).
Wenn Menschen hungern und verdursten – nicht in fernen Ländern, sondern vor der eigenen Haustür – werden wir uns die Frage stellen müssen, ob wir unsere letzten spärlichen Ernten an “Nutztiere” verfüttern wollen, um nach Monaten des Fütterns und Tränkens mit einem 90%igen Veredelungsverlust ein Stück Fleisch aus ihnen zu machen.

Fazit: Durch eine rein pflanzliche, biozyklisch vegane, ökologische und regionale Landwirtschaft, welche im Wesentlichen auf Leguminosen – also Hülsenfrüchten – basiert, die den düngenden Stickstoff selbst aus der Luft beziehen können, dämmen wir diese Effekte drastisch ein und stärken so die Nahrungs­mittel­sicherheit für Zukunft.

Zur Klarstellung eines vorweg: Diesen Punkt haben wir in der ersten Auflage unseres neuen Flyers leider etwas missverständlich formuliert. Dort hieß es: […] dann „binden wir 80% weniger Trinkwasser in Futtermitteln und ‘Nutztieren’ und vermeiden so Dürren und Ernteausfälle.“

Korrekt müsste es heißen: […] dann „binden wir mit den pflanzlichen Produkten, mit welchen wir die Tierprodukte auf unserem Speiseplan ersetzen, rund 80% weniger Trinkwasser und reduzieren so das Risiko von Dürren und Ernteausfällen.“

Zunächst einmal ein paar Fakten zur Verfügbarkeit von Trinkwasser – der wertvollsten Ressource überhaupt. Oder um es mit einem Zitat aus Dune, der Wüstenplanet von Frank Herbert zu sagen: “Wasser ist Leben”.

Wir leben auf einem blauen Planeten und 71% der Erde sind von Wasser bedeckt, doch das meiste davon ist Salzwasser. Gerade mal 2,5% sind Süßwasser, wovon aber wiederum 68,5% in Eisflächen und Gletschern gebunden sind, die wohlgemerkt durch die globale Erhitzung langsam aber sicher abschmelzen und sich größtenteils mit dem salzigen Meerwasser vermischen.

Große Mengen des restlichen Süßwassers befinden sich im Grundwasser und unterirdischen Wasserspeichern, die größtenteils für uns nicht erreichbar sind. National Geographic hat errechnet, dass uns nur 0,007% der globalen Wasservorkommen in Form von zugänglichem und sauberem Trinkwasser zur Verfügung stehen. Siehe dazu auch diese Webseiten scinexx.de und schule.suedtirol.it .

Der IPCC geht in seinem Bericht “Climate Change and Land” davon aus, dass 70% unseres globalen Verbrauchs von verfügbarem Trinkwasser (also von diesen 0,007%) für die Landwirtschaft verbraucht werden. Darin enthalten sind jedoch auch der Anbau von Holz, Faserstoffen, sowie Bioenergie. 19% fließen in die Industrie und 11% in die Haushalte.

Laut einer Studie von Mekonnen und Hoekstra aus 2012 gehen 29% dieser landwirtschaftlich genutzten 70% in die Produktion von Fleisch und anderen Tierprodukten. Von diesen 29% wiederum gehen 98% in die Bewässerung der Weiden und Futter­mittel­plantagen. Der winzige Rest gereicht zum Tränken der Tiere, der Stallhygiene oder dem Anmischen von Trockenfutter.

(Abstract der Studie )

Von den 19% unseres de verfügbaren Trinkwassers, welche in der Industrie verbraucht werden, fließt wiederum ein unbekannter Teil ebenfalls in die Landwirtschaft und insbesondere Tierprodukteindustrie. So heißt es in der offiziellen FAO Definition für die Kategorisierung der Trinkwasserentnahme bei our world in data nämlich:
“Wasser für die Milch- und Fleischindustrie und die industrielle Verarbeitung von geernteten landwirtschaftlichen Produkten wird unter dem Wasserverbrauch für die Industrie geführt.”

Dieser unbekannte Anteil müsste der Landwirtschaft also noch zugerechnet werden, so dass der Anteil der Landwirtschaft am gesamten globalen Wasserverbrauch > 70% und der Anteil der Tierprodukte davon wiederum > 29% sein dürfte.

Da die meisten Menschen Mischköstler sind und der Anteil von Tierprodukten in der Ernährung weltweit sehr unterschiedlich ist, ist es schwierig das absolute Wasser-Einsparpotential zu bestimmen. Es kommt immer darauf an was wir essen.

In der o.g. Studie von Mekonnen und Hoekstra wurde der gesamte Wasserbedarf vom Feld bis auf den Teller inklusive der Wasserverschmutzung errechnet, während Poore und Nemecek, 2018 “nur” die Trinkwasserentnahme für die „Produkte“ errechnet haben.

Auch wenn es im Zuge der Verarbeitung zu leichten Verschiebungen in der “Rangliste” kommt, ist beiden Studien zu entnehmen, dass pflanzliche Lebensmittel in der Regel nur einen Bruchteil an Wasser benötigen wie Tierprodukte. Mit Ausnahme von Nüssen, Erdnüssen und Reis, die von den pflanzlichen Lebensmitteln einen etwas größeren Wasserfußabdruck haben als die “sparsamsten” der Tierprodukte.

Hier die Ergebnisse von Mekonnen und Hoekstra in Kubikmeter (1.000 Liter) pro Tonne (1.000 kg):

Der Studie von Gawlik und Bidoglio aus 2018 zufolge kann eine “gesunde rein vegetarische Ernährung” den ernährungs­bedingten Wasserverbrauch pro Kopf in Deutschland um bis zu 55% senken. Dies stellt also das Ein­spar­potential in absoluten Zahlen dar zwischen der typischen Mischkost mit Tierprodukten und der vegetarischen Kost.

Da Käse, Milchprodukte und Eier in einer “gesunden rein vegetarischen Ernährung” nach wie vor für relativ viel Wasserverbrauch sorgen, ist davon auszugehen, dass durch eine rein pflanzliche Ernährung ein noch höheres Einsparpotential verwirklicht werden kann.

Einige Menschen argumentieren an dieser Stelle, der Wasserverbrauch sei quasi unerheblich, das Wasser sei doch nie wirklich “weg” – denn es gibt ja schließlich einen Wasserkreislauf.

Im Prinzip stimmt das, aber dadurch, dass das Wasser in den gigantischen Futtermittelplantagen, den Körpern der 30 Milliarden weltweit gehaltenen “Nutztiere” und den Tierprodukten in den Supermarktregalen gebunden ist, wird es dem Wasserkreislauf zumindest zeitweise entzogen. Dieses Wasser ist dann eben zeitweise nicht mehr in Grundwasserreservoirs und fällt nicht mehr als Regen vom Himmel.

Darüber hinaus wird mit Pestiziden, Düngemitteln und Tierexkrementen regelmäßig immer mehr Trinkwasser verunreinigt, das ebenfalls nicht mehr kurzfristig zur Verfügung steht, sondern erst durch die Jahrhunderte der natürlichen Filterung laufen muss.

Diese übermäßige Bindung von Trinkwasser verstärkt Dürren, verursacht immer mehr Ernteausfälle, beschleunigt das Artensterben, die Bodeneutrophierung [Link zu 7.)] und das Waldsterben, erhöht die Waldbrandgefahr und das Risiko von verstärktem Befall durch “Schädlinge” wie z.B. den Borkenkäfer.

Auch die “Wasserpumpe Amazonas” könnte dadurch (in Kombination mit den Brandrodungen) kollabieren und das “Kippelement tropischer Regenwald” auslösen, der sich dann nicht mehr selbst mit dem nötigen Wasser versorgen kann und abstirbt. Dadurch wird der Regenwald schlagartig von einer CO2-Senke zu einer CO2-Quelle. Nähere Informationen dazu gibt es auf weather.com .

Nicht zuletzt ist Wasser auch die ultimative Ressource, welche wir dringend für die Wiederaufforstung des Planeten benötigen.

Fazit: Mit einer rein pflanzlichen Ernährung können wir riesige Mengen kostbares Trinkwasser einsparen, der allgemeinen Wasserknappheit entgegenwirken und das Wasser kann in der Natur dafür sorgen, dass Leben sprießt und gedeiht.

Die Integrität der Biosphäre (Biosphere Integrity) wird insbesondere durch das rasante Artensterben gefährdet. Dies ist laut Stockholm Resilience Centre noch vor dem Klimawandel eines der größten planetaren Risiken. Durch den Verlust der Biodiversität reißen Nahrungsketten ab und es droht der Kollaps des gesamten Ökosystems wie der Bericht des Internationalen Biodiversitätsrates klarstellt.

Studie

Am eindrucksvollsten wird unser katastrophaler Einfluss auf die Artenvielfalt vielleicht deutlich an der heutigen Verteilung der Biomasse auf Erden, die in einer Studie von Bar-On, Philips et al. aus dem Jahr 2018 berechnet wurde.

Demzufolge verteilt sich die Biomasse der Landsäugetiere auf Erden auf 36% Menschen, 60% “Nutztiere” und nur noch 4% Wildtiere.

Bei den Vögeln ist die Verteilung etwas weniger dramatisch aber immer noch erschreckend. So leben 70% der globalen Vogelpopulation in der Gefangenschaft des Menschen und nur 30% leben wild und frei.

Und das ist auch nicht weiter verwunderlich. Die Tierprodukteindustrie ist verantwortlich für die größten Landnutzungsänderungen [“Link” zu 4.)] – also die Wildnisvernichtung – für die großflächige Ausbringung von Pestiziden, Herbiziden und Insektiziden, für die Verschwendung von Trinkwasser [“Link” zu 6.)] – also die Förderung von Dürren – die Vergiftung von Böden [“Link” zu 7.)] sowie Trinkwasser, Flusswasser und schließlich Meerwasser durch die Ausschwemmung von Dünger, Pestiziden und Tierexkrementen, sowie die Belastung der Luft mit Feinstaub und – durch ihren wesentlichen Anteil an der globalen Erhitzung [“Link” zu 8.)] – die Verschiebung von Klimazonen und damit der Vernichtung von Lebensräumen – nicht zuletzt auch in den Meeren, wie z.B. sichtbar an den Todeszonen und dem massiven Korallensterben.

Achtung: An dieser Stelle müssen wir darauf hinweisen, dass es keine Alternative darstellt “nur” die kommerzielle Tierhaltung abzuschaffen und den Fleischkonsum dann auf die Jagd von Wildtieren zu verlagern, weil diese ja in artgerechter Freiheit leben und klimaneutral und umweltverträglich aufwachsen.

Der o.g. Studie von Bar-On, Philips et al. zufolge gibt es – rein gewichtsmäßig – 9 Mal mehr Menschen und ganze 15 Mal mehr “Land-Nutztiere” als wilde Landsäugetiere! Mit dieser gigantischen Masse an gehaltenen Nutztieren, die so schnell nachgezüchtet werden, dass wir sie teilweise bereits nach 6 Monaten zur Schlachtbank führen, decken wir nur 18% der weltweit verzehrten Kalorien. Wenn die Tierprodukteindustrie aufgegeben wird, und wir danach weltweit auch nur 1% der verzehrten Kalorien aus gejagtem (Wild-)Fleisch decken, dann rotten wir die verbliebene Wildtierpopulation in aller kürzester Zeit aus! Denn die Wildtiere werden ja nicht künstlich nachgezüchtet.

Dies wiederum führt sogar noch schneller zum Abreißen der Nahrungsketten, dem Kollaps unseres Öko­systems und damit unserem Aussterben.

Darum ist es entscheidend, dass die Menschen sich nicht nur von der kommerziellen Tierhaltung verabschieden, sondern sich gänzlich vom Konsum von Tierprodukten lossagen. Der aktive Schutz von Wildtieren gegen Wilderer und die weltweite Anerkennung von Tierrechten werden in einer Zukunft in der die Menschheit überlebt hat, daher grundlegende Elemente ausmachen.

Fazit: Durch eine rein pflanzliche Ernährung der Weltbevölkerung gehen all diese mit der Tierprodukteindustrie verbundenen negativen Auswirkungen auf die Artenvielfalt und die Integrität unseres Ökosystems drastisch zurück und die Renaturierung der freiwerdenden Flächen erlaubt es der Natur und Tierwelt sich wieder (von uns) zu erholen.

Laut der Webseite Faszination Regenwald werden weltweit pro Minute tropische Regenwälder in der Größe von 10 Fußballfeldern zerstört. Allein im Amazonas Regenwald wurden 2019 insgesamt 121.500 Quadratkilometer Wald zerstört.

Den Flächen werden zunächst die wertvollen Hölzer entnommen, um sie als Tropenholz zu vermarkten. Dann werden die restlichen Gehölze gebrandrodet. Dies ist einerseits viel effizienter als die manuelle Entfernung, andererseits ist es erforderlich, um die Böden mit Nährstoffen zu versorgen. So artenreich und üppig die Pflanzenwelt im tropischen Regenwald ist, so arm sind dort die Böden. Durch die Brandrodungen gelangen die Nährstoffe aus der Vegetation in die Böden. Weitere Infos auf der Webseite

Durch die Brandrodungen verlieren unzählige Wildtiere in den Flammen ihr Leben und ihre Heimat. Bislang unentdeckte Arten werden damit vom Antlitz der Erde vertilgt und das Netz der Artenvielfalt zum Reißen strapaziert.

Außerdem gelangen durch die Brandrodungen natürlich gigantische Mengen CO2 in die Atmosphäre. Und schwarze Rußpartikel , die bei den Bränden entstehen legen sich einer Studie der Universität von Helsinki zufolge über die Eisflächen an den Polen und Gletschern und verringern ihren Albedo – also ihre Reflektionsfähigkeit – was wiederum die Eisschmelze beschleunigt.

Auf den gerodeten Flächen werden zunächst hauptsächlich Futtermittelplantagen angelegt, die jedoch nur wenige Jahre gute Erträge bringen, bis die spärlichen Nährstoffe aufgebraucht sind. Dann werden sie zu “Nutztier”-Weiden umfunktioniert und es müssen wieder neue Flächen gerodet werden, um neue Futtermittelplantagen zu schaffen. Nachdem die Flächen wiederum einige Jahre als Weiden genutzt wurden sind sie so ausgezehrt und voller Pestizide gepumpt, dass auf ihnen kaum natürliche Vegetation nachwachsen kann.

Eine Studie aus Mai 2020 hat – völlig losgelöst vom Klimawandel, dem Artensterben und anderen planetaren Risiken – analysiert, dass bei unverändertem Ernährungssystem allein die fortschreitende Waldzerstörung in Verbindung mit dem Bevölkerungswachstum der Menschheit in 20 bis 40 Jahren zu einem Kollaps unserer Zivilisation führen wird.

Laut Wikipedia sind beispielsweise in Amerika (also hauptsächlich im Amazonas Regenwald) bereits 13% des Urwaldes gerodet. Davon sollen 85% in Nutztierweiden und 15% in Futtermittelplantagen für die Tierprodukteindustrie verwandelt worden sein. Die dazu angegebene Quelle gibt leider nicht viel her. Und ein gewisser Anteil musste auch da eigentlich für Biokraftstoff und Holzwirtschaft verwendet werden. Fest steht aber, dass der mit Abstand größte Teil der Rodungen für die Tierprodukteindustrie stattfinden.

Fazit: Da wir die Weltbevölkerung mit einer rein pflanzlichen Ernährung viel effizienter ernähren können und viel weniger Fläche dafür benötigen, besteht keine Notwendigkeit mehr Urwälder – die Klimaanlagen des Planeten – zu roden, um neue Flächen für die Nahrungsmittelproduktion zu erschließen. Im Gegenteil – wir können riesige Flächen an die Natur zurückgeben.

Eine Studie aus September 2020 von Hayek, Harwatt et al. hat im Detail untersucht in welchen Teilen der Erde welche Vegetation auf diesen frei werdenden Flächen wachsen würde und welches Sequestrierungspotenzial dieses Wachstum hätte – also wie viel CO₂ es binden könnte.

Bei der aktuellen Geschwindigkeit mit der wir Treibhausgase emittieren verbleiben uns aktuell noch:

Fazit: Durch eine rein pflanzliche Ernährung verlangsamen wir die globale Erhitzung, verringern das Risiko von Ernteausfällen, der Häufung von Naturkatastrophen und gewinnen kostbare Zeit für die Umsetzung anderer wichtiger Klimaschutzmaßnahmen.